Риса за Творчество · редизайн музыкальной платформы
Многие любители музыки в СНГ хотели бы платформу по типу Кинопоиска — чтобы оценивать релизы, писать рецензии и следить за экспертными рейтингами. Я рассказывал знакомым о «Риса за Творчество» (РЗТ), но заметил, что сами они в ней не могут разобраться: путаются в разделах и механиках, не понимают систему оценки и не знают, с чего начать. Поэтому я провёл UX/UI-аудит и исследования, пересобрал информационную архитектуру и переработал ключевой сценарий — оценку релиза. Продукт стал понятнее новичкам и сохранил глубину для опытной аудитории.
Проблема, задача, ограничения
Новым пользователям сложно быстро понять, что это за продукт, что здесь можно делать и с чего начать. Механики требуют изучения, а навигация и визуальная иерархия создают высокий порог входа.
Пересобрать опыт РЗТ так, чтобы новичок быстро понял ценность платформы, и при этом сохранить уникальность и глубину продукта для уже вовлечённой аудитории.
Рейтинги, глубина механик и взаимодействие комьюнити являются важной особенностью РЗТ. Нужно было снизить порог входа для нового пользователя, сохранив глубину продукта для тех, кто уже хорошо знаком с системой.
Объём продукта значительно превышает возможности и ограниченные сроки для работы одного дизайнера. Поэтому важно было сфокусироваться на ключевых пользовательских сценариях и приоритизировать гипотезы, а не стараться изменить всё сразу.
У меня не было данных о конверсии, удержании, времени выполнения сценария, количестве незавершённых сценариев и других продуктовых метриках. Поэтому проблемы и приоритеты определялись преимущественно на основе UX-аудита и пользовательских исследований.
Ограничения текущей кодовой базы, сроки и стоимость реализации отдельных решений не являлись решающим фактором. Я опирался на улучшение пользовательского опыта и сценариев.
Рабочий процесс
Каждое решение опирается на данные предыдущего шага: аудит дал гипотезы, интервью и тесты их подтвердили или отсеяли, а дизайн проверялся повторным тестированием.
Бенчмаркинг 6 платформ, аудит интерфейса по эвристикам, восстановление архитектуры AS IS.
Проблем нашлось много, поэтому нужно было выбрать главные.
Каждую проблему перевёл в гипотезу по HADI-структуре и приоритизировал по адаптированной ICE.
Гипотезы нужно было проверить на реальных пользователях.
Поговорил с новичками и опытными пользователями РЗТ.
Интервью подтвердили, что есть проблемы с меню и навигацией. Поэтому навигацию нужно было проверить отдельно.
Tree test AS IS, затем открытая карточная сортировка, затем tree test TO BE.
После всех исследований появилась опора для изменений в интерфейсе.
Визуальная система, меню, главная и контентные блоки.
Главное действие в РЗТ — оценка релиза, а систему оценки новички не понимали. Поэтому следующим шагом стал сценарий оценки.
User flow AS IS и TO BE, страница релиза, онбординг, подсказки, авторизация.
UX/UI-аудит
Прямого аналога РЗТ в СНГ нет, поэтому я изучил музыкальные и контентные платформы со схожими сценариями и сравнил в таблице бенчмаркинга: структуру сервисов, работу с основной единицей контента, оценки и рецензии, поиск нового контента, рейтинги и социальные механики.
У всех конкурентов контент — центральная точка взаимодействия. В РЗТ порядок обратный: на первый план выходят внутренние механики.
Уникальную систему оценки должен легко считывать даже неопытный пользователь, например за счёт визуальной адаптации.
Конкуренты позволяют понять ценность контента без глубокого погружения.
Пользовательское и профессиональное мнение разделяют разными типами оценок, бейджами и местом на странице.
Рекомендации, подборки и расширенные фильтры — такие же важные способы найти контент.
Здесь могла быть ваша реклама
Проанализировал основные экраны и зафиксировал проблемы прямо на скриншотах. Что проверял:
Одинаковые по функции элементы оформлены по-разному, а похожие внешне выполняют разные действия: кнопки и плашки с текстом выглядят одинаково.
Слабая иерархия, плотная вёрстка и много равнозначных блоков. Платформа состоит из карточек с хаотичным и неконсистентным содержимым.
Один и тот же красный обозначает и активность авторов, и ошибку интерфейса.
Много механик и геймификации, но почти нет подсказок, в том числе для расшифровки оценок.
Восстановил информационную архитектуру сайта: верхнеуровневые разделы, вложенные страницы, профили релизов, пользователей и артистов, связи между сущностями. Отдельно отметил дубли, неоднозначные названия и проблемные связи.
В меню их больше, чем удобно держать в голове (закон Миллера, 7±2). Новичку трудно понять, с чего начать.
Рейтинги контента и пользователей, премии и достижения стоят рядом и спорят за внимание. Непонятно, что из этого главное.
Рейтинг всех релизов и рейтинг новичков лежат на разных страницах и никак не связаны.
Гипотезы и приоритизация
Для каждой гипотезы по итогам аудита я описывал цепочку по адаптированному HADI-циклу:
проблемагипотезарешениеспособ проверкиметрика
Приоритизировал гипотезы по адаптированной модели ICE: разделил сложность реализации на дизайн и разработку, чтобы не недооценивать проектирование и проверку.
Impact — влияние изменения на пользовательский опыт
Confidence — уверенность на основе аудита, бенчмаркинга и исследований
Design Effort — сложность проектирования и проверки решения
Dev Effort — ожидаемая сложность технической реализации
Интервью
Чтобы проверить гипотезы, я разделил респондентов на две группы по 5 человек. Нужно было упростить вход для новичков, не отняв ценность у тех, кто уже пользуется платформой.
Исследовал первый контакт: понятно ли назначение платформы, видна ли её ценность, получается ли сориентироваться в навигации, прочитать оценку и разобраться в механиках без предварительного знания. Встроил тест первого впечатления и короткий навигационный тест.
Гайд строился вокруг реальных повторяющихся сценариев. Важно было отделить то, что человек действительно считает удобным, от того, к чему он просто привык.
Почти все новички назвали её сложной: непонятна девяностобалльная логика, часть критериев остаётся расплывчатой, а пояснения спрятаны слишком глубоко.
Новички не понимали, что это за контент и зачем он. Опытные пользователи называли лайки и комментарии авторов одной из главных ценностей РЗТ.
Опытные пользователи тоже разобрались в системе не сразу — с помощью подсказок, стримов и привычки. И до сих пор иногда заглядывают в подсказки.
Тестирование архитектуры
Учитывал не только финальный выбор, но и весь путь: возвраты, блуждания и уход на Главную как запасной вариант.
Отчёт tree test AS IS в Pathway
| Проблемная зона | Что происходило |
|---|---|
| Магазин | Никто не связывал его с отправкой релиза на разбор. Искали в «Релизах», «Рецензиях», FAQ и «Авторах». |
| Топ-90 | Без уточнения воспринимался как рейтинг чего угодно: треков, альбомов, артистов, пользователей. |
| Ценность альбомов | Путали с рейтингом альбомов, шкалой, методикой, калькулятором и справкой. 1 из 14 нашёл нужное. |
| Авторы / Авторские комментарии | Не понимали, где искать артиста и участника индустрии. Путали с рецензиями и лайками. |
| Достижения, Сетки премий | Конкурировали с премией, наградами и пользовательскими рейтингами. |
Лучше всего работала простая рейтинговая модель: страницы людей из индустрии (71%) и рейтинг треков (64%).
Выбрал открытый формат, чтобы не навязывать пользователям существующую структуру. Собрал 20 ответов, 19 подошли для анализа.
Отчёт карточной сортировки в Pathway
| Группа | Совпадение | Вывод |
|---|---|---|
| Все 4 карточки премии вместе | 16 / 19 | «Премия» — отдельный крупный раздел |
| «Лучшие треки» и «Лучшие альбомы» вместе | 16 / 19 | Треки и альбомы — рядом, в «Рейтинге» |
| Рецензии слушателей и медиа вместе | 15 / 19 | Рецензии — единый раздел с фильтрами |
| «Топ пользователей» и «Значки достижений» вместе | 13 / 19 | Пользовательские механики — в «Сообщество» |
| Релизы, артисты, новые имена, плейлисты | часто | Нужен крупный раздел «Музыка» |
| Справка, FAQ, новости, обратная связь | часто | Нужен раздел «О проекте» |
Пользователи ждут не плоский список, а крупные логические разделы: Музыка, Рейтинг, Сообщество, Премия, О проекте.
По итогам двух тестов собрал архитектуру TO BE и проверил её на 18 респондентах: 16 из них не были знакомы с РЗТ или только слышали название.
Отчёт tree test TO BE в Pathway
Главным выводом стало то, что проблема навигации не только в количестве пунктов, но и во внутренней терминологии. Я не стал переименовывать всё подряд: многие термины — часть идентичности РЗТ, и знакомые пользователи легко их находят. Поэтому финальная структура сохраняет продуктовый язык, немного уточняя его и раскладывая в пять понятных разделов.
БылоМного плоских верхнеуровневых пунктов
СталоГлавная и 5 крупных разделов
Было«Магазин» не связывался с разбором релиза
Стало«О проекте → Заказать разбор релиза»
Было«Топ-90» путали с рейтингом чего угодно
Стало«Сообщество → Топ-90 пользователей»
Было«Новые имена» смешивали контент и рейтинг
СталоКонтент — в «Музыке → Новые имена», рейтинг — внутри «Рейтинга»
Было«Ценность альбомов» путали с методикой и калькулятором
СталоТермин сохранён, раздел стоит в «Рейтинге»
Было«Сетки премий» — непонятный пункт
СталоУбраны из навигации, остаются форматом внутри «Результатов премии»
Подтверждение гипотез
Проверка подтвердила главное: РЗТ нужен более простой вход, но без потери глубины. Все 14 гипотез из таблицы ICE я проверял на интервью, а навигацию ещё и тестами архитектуры.
Восемь из 14 гипотез, которые сильнее всего повлияли на решения. Выводы по всем — в итоговой таблице ниже.
По результатам всех исследований я составил итоговые выводы и задачи на редизайн по каждой из 14 гипотез.
Гипотезы о снижении порога входа: систему оценки проще освоить новичкам, а глубина для опытных сохраняется.
Остальные гипотезы. Главное уточнение: нужен баланс между упрощением для новичков и ценностью для опытных.
Рекомендации и пользовательские списки не получили устойчивого подтверждения, поэтому полноценные рекомендации и списки не вошли в первую итерацию.
Главная
Главная — первая точка контакта новичка. На старой главной новички не понимали суть платформы: перед релизами шли сторис и два блока активности авторов, и было неясно, что здесь главное. Я пересобрал страницу, сделав акцент на релизы. Основание — гипотеза «структура вокруг творческого контента», она подтвердилась ↑
Было · 12 блоков
Стало · 9 блоков
Концерты и рецензии на концерты появились на сайте после редизайна, поэтому в сравнение не входят.
Новая главная собрана на новом UI-ките: единые отступы, палитра и типографика, упорядоченные бейджи и статусы, фильтры в ленте релизов.
Сторис стояли первыми на сайте. Блок притягивал внимание, но не объяснял, что показывает: новички не считывали в нём тренды сообщества. Интервью ↑
По итогам интервью это один из самых спорных блоков. Новички не понимали, что это за контент и зачем он. А опытные пользователи называли лайки и комментарии авторов одной из главных ценностей РЗТ.
У карточек релизов, рецензий, рецензий медиа и комментариев авторов были похожие проблемы: размер зависел от контента, элементы спорили между собой, иконки не объясняли действия. Я пересобрал их по одному принципу: сначала контент, потом автор и механики.
Меню
Архитектуру TO BE перенёс в боковое меню: главная и пять разделов — «Музыка», «Сообщество», «Рейтинг», «Премия», «О проекте». Контент идёт первым, а новости, Q&A и заказ разбора собраны в «О проекте» в конце. Глобально ничего не убрал: пункты объединены или перенесены в другие разделы, а названия уточнены по итогам интервью и тестов — например, «Авторы» стали «Авторами релизов».
В tree test новая структура подняла средний успех по 11 заданиям с 39,0% до 60,1%. Тестирование архитектуры ↑
ПроблемаСлишком много верхнеуровневых пунктов одним списком
РешениеГлавная и 5 разделов по итогам карточной сортировки
ПроблемаСверху новости, Q&A и магазин — порядок не объясняет, что это за платформа
РешениеПервой идёт «Музыка», служебные пункты — в «О проекте» в конце
ПроблемаМеню нельзя зафиксировать открытым
РешениеГамбургер переключает широкое и узкое меню, выбор запоминается
ПроблемаИконки разных стилей: контурные вперемешку с залитыми
РешениеЕдиный набор: Phosphor и доработанные иконки с оригинального сайта
«Концерты» появились на сайте уже после редизайна
Гамбургер переключает широкое и узкое меню. Сайт помнит, какое состояние выбрал пользователь.
Если широкое меню помещается слева от контента, оно просто открывается. Если нет — ложится поверх и слегка затемняет страницу.
В широком меню разделы раскрываются и сворачиваются по клику. В узком подпункты появляются по наведению на иконку.
Поиск всегда есть в хедере. В меню он появляется, только когда меню ложится поверх и закрывает хедер.
User flow оценки
Оценка релиза — главное ценностное действие на платформе. Я разобрал текущий flow, чтобы понять, где пользователи могут отваливаться и как снизить порог входа для новичков.
На схемах ниже два пути: новый и опытный пользователь. Они отличаются входом: новичку нужно зарегистрироваться и разобраться в системе оценки. Поэтому здесь путь новичка по этапам — где он выпадал из сценария и что я поменял.
Данных о релизе мало — пользователь уходит слушать на сторонний сервис и может не вернуться
На странице релиза ↓ больше данных и текст релиза — уходить не нужно
Длинная регистрация с «причиной регистрации». После неё открывается главная, а не релиз — сценарий обрывается
Короткая регистрация ↓ в модальном окне, после неё пользователь возвращается на страницу релиза
Система оценки непонятна, а объяснение лежит на другой странице
Обучающий онбординг ↓ при первой оценке и подсказки ↓ у критериев
Формат нужно выбрать заранее. Если передумал и решил писать рецензию, критерии сбрасываются
Оценка и рецензия в одном блоке на странице релиза ↓: сначала оценка, рецензию можно дописать в любой момент без потери критериев
Об ошибках в заголовке и тексте рецензии пользователь узнаёт только после «Отправить» и «Подтвердить»
Добавил подсказки к полям и улучшил валидацию ↓: счётчик символов виден во время ввода, а после отправки ошибка подсвечивает нужное поле и исчезает, как только его исправили
Новый и опытный пользователь. Схема открывается крупно по клику.
Страница релиза
Пересобрал страницу релиза целиком: на ней сходятся три основных сценария — знакомство и прослушивание, оценка и рецензия, чтение чужих рецензий и общение с пользователями.
Проблемы страницы пришли из интервью с опытными пользователями и новичками.
Раньше вход и регистрация были отдельной страницей: чтобы оценить релиз, приходилось уходить с него и заполнять длинную форму. Теперь они открываются в модальном окне прямо на странице релиза, и пользователь не выпадает из сценария оценки. Убрал «причину регистрации» и обязательное подтверждение автора через соцсети: статус автора можно подтвердить позже в профиле.
Отдельная страница: чтобы войти, нужно уйти с релиза
Модальное окно поверх страницы релиза
Две ветки: у пользователя «причина регистрации», у автора подтверждение через соцсети и три чекбокса
Одна форма для всех: четыре поля и одно согласие
Раньше ошибки входа появлялись плашками под кнопками, далеко от полей, а под паролем при регистрации могло висеть сразу несколько строк. Теперь ошибка стоит под своим полем и проверяется при вводе: как только значение подходит, она снимается.
Матрица ошибок — 12 ситуаций во входе и регистрации и текст, который видит пользователь
| Форма | Ситуация | Ошибка |
|---|---|---|
| Вход, регистрация | Логин пустой или не в формате почты | Введи логин в формате электронной почты |
| Вход, регистрация | Нет сети или ошибка сервера | Нет связи. Проверь интернет и попробуй ещё раз |
| Вход | Пароль не введён | Введи пароль |
| Вход | Почта и пароль не подходят друг к другу | Не удалось войти. Проверь почту и пароль |
| Вход | Слишком много неудачных попыток входа | Слишком много попыток. Попробуй войти позже |
| Регистрация | Обязательное поле не заполнено | Это поле обязательное |
| Регистрация | Почта уже зарегистрирована | Аккаунт с этой почтой уже есть. Войди или восстанови пароль |
| Регистрация | Никнейм уже занят | Это имя уже занято |
| Регистрация | В никнейме недопустимые символы | Используй только буквы, цифры и допустимые символы |
| Регистрация | Пароль не соответствует требованиям | Пароль не соответствует требованиям |
| Регистрация | Пароли в двух полях не совпадают | Пароли должны совпадать |
| Регистрация | Не отмечено согласие с условиями | Чекбокс подсвечивается красным, без текста |
Раньше на платформе не было никакого обучения: систему оценки каждый осваивал сам. В интервью почти все новички назвали её высокопороговой: непонятна девяностобалльная логика, часть критериев остаётся расплывчатой, а пояснения спрятаны слишком глубоко. Просьбы о подсказках и онбординге повторялись. Опытные пользователи тоже разобрались не сразу — с помощью подсказок, стримов и привычки (интервью).
Поэтому обучение встроено в момент, когда человек уже решил поставить оценку, а не показывается при входе на сайт:
Опытные пользователи в интервью рассказывали, что осваивали систему постепенно и до сих пор иногда заглядывают в подсказки. Поэтому я выстроил трёхуровневую систему, которая обучает прямо в процессе оценивания:
Всегда видна под названием критерия: одна строка о том, что он оценивает.
Подробное пояснение к критерию. Открывается и закрывается по клику на ⓘ.
Полное описание системы: критерии, множитель «Атмосферы» и формула расчёта.
Раньше у критериев были только названия вроде «Рифмы / Образы» или «Реализация стиля», а итог появлялся одной цифрой без расшифровки. Теперь под каждым критерием есть короткая подсказка, а под итогом — формула: из чего сложились баллы и как на них повлияла «Атмосфера».
Названия критериев без пояснений, итог — одна цифра
Подсказка под каждым критерием, формула под итогом
Тултипы работают двумя способами. Пояснение к критерию открывается по клику и остаётся на экране, пока его не закроют: его читают, сверяясь с ползунком. Остальные подсказки короткие и появляются при наведении: «?» рядом с заголовком ведёт к полному описанию системы, а цифры в формуле подписаны названиями критериев.
Раньше короткая модалка показывала формулу и критерии в аккордеоне, а полное описание лежало на отдельной странице «Часто задаваемые вопросы». Теперь всё собрано в одном окне: что оценивает каждый критерий, таблица множителя «Атмосферы» от 1,0000 до 1,6072 и расчёт итога по шагам.
Короткая модалка, полное описание — на странице FAQ
Всё описание в одном окне, прокрутите внутри
Рецензия необязательна: оценку можно опубликовать и без неё. Поэтому валидация не мешает, пока человек пишет, и включается в нужный момент:
Матрица ошибок — 9 ситуаций в блоке оценки и текст, который видит пользователь
| Поле | Ситуация | Ошибка |
|---|---|---|
| Любой из пяти критериев | Критерий не выставлен (0/10) | Необходимо выставить данный критерий |
| Заголовок рецензии | Рецензия начата, заголовка нет | Обязательно нужно придумать заголовок |
| Заголовок рецензии | Заголовок из одних пробелов | Обязательно нужно придумать заголовок |
| Заголовок рецензии | Заголовок короче 5 символов | Заголовок не может быть меньше 5 символов |
| Заголовок рецензии | Заголовок длиннее 120 символов | Заголовок не может быть больше 120 символов |
| Текст рецензии | Заголовок есть, текста нет | Напиши текст рецензии |
| Текст рецензии | Текст короче 300 символов | Текст рецензии не может быть меньше 300 символов |
| Текст рецензии | Текст длиннее 8 500 символов | Текст рецензии не может быть больше 8 500 символов |
| Вся форма | Нет сети или ошибка сервера при публикации | Не удалось опубликовать. Проверь интернет и попробуй ещё раз |
Кроме ошибок, у формы есть ещё шесть состояний. Гостю она объясняет, что оценивать могут только участники сообщества, и предлагает войти. Перед публикацией просит сверить рецензию с правилами: после отправки её уже не изменить. Рецензия сначала уходит на модерацию, о результате придёт уведомление. После проверки вместо полей появляется сама рецензия, а изменить можно только оценку.
UI-кит
Все экраны выше собраны на новом UI-ките. Его я собрал с нуля: типографика, палитра, отступы, состояния и базовые компоненты, а на них — повторяющиеся сущности платформы: релизы, рецензии, активность авторов, рейтинги, плейлисты. Проблемы старого интерфейса, которые кит закрывает, разобраны в UI-аудите.
Шрифт — Onest. Все отступы кратны 4. Тёмную тему оставил, она была у платформы изначально. Палитра держится на двух шкалах: серой и фирменной красной.
В аудите один и тот же красный обозначал и активность авторов, и ошибку интерфейса. Фирменный цвет РЗТ — красный, поэтому ошибке нужен был оттенок, который с ним не спутать. Я подбирал его по разнице цветов Delta E от ступени Primary-700: чтобы отличие было явным, она должна стремиться к 40. Но чем выше разница, тем сильнее цвет уходит в розовый и белый и перестаёт читаться как ошибка. Поэтому я остановился на ступени 400: около 30 единиц от Primary-700 — ошибка заметно светлее бренда, но всё ещё красная. Разницу считал в Huetone. Рядом появились зелёная и оранжевая шкалы для успеха и предупреждения.
Кит большой, поэтому здесь — отдельные фрагменты. Любой открывается в полном размере по клику.
Весь кит одной картинкой:
Юзабилити-тест
После первой итерации я провёл модерируемый юзабилити-тест на кликабельном прототипе с новичками. Формат простой: одна гипотеза — одно задание, затем наблюдение и вывод. Задания покрывают путь новичка целиком:
понять, что это за сервиснайти релизоценить егонаписать рецензиюразобраться в разделах сообщества
Всё, что подтвердилось с уточнением или не подтвердилось, я поправил во второй итерации.
| Гипотеза | Статус |
|---|---|
| H1. Новичок понимает назначение РЗТ | Подтвердилась |
| H2. Пользователь сам находит релиз | Подтвердилась |
| H3. Страница релиза считывается без объяснений | Подтвердилась |
| H4. Пользователь сам находит, где поставить оценку | Подтвердилась с уточнением |
| H5. Онбординг объясняет систему оценки и не мешает | Подтвердилась с уточнением |
| H6. Вход не ломает сценарий оценки | Подтвердилась с уточнением |
| H7. Понятны критерии и логика итоговой оценки | Подтвердилась с уточнением |
| H8. Понятно, что рецензия необязательна | Подтвердилась |
| H9. Пользователь сам находит, как написать рецензию | Подтвердилась |
| H10. Понятно, что будет с оценкой и рецензией после публикации | Не подтвердилась |
| H11. Оценку в рецензии можно прочитать без расшифровки | Подтвердилась с уточнением |
| H12. Пользователь находит активность авторов | Подтвердилась с уточнением |
| H13. Пользователь находит активных участников сообщества | Подтвердилась |
| H14. Пользователь находит «Новые имена» | Подтвердилась |
Навигация, которую я проверял tree test’ом, на живом прототипе тоже сработала: раздел сообщества и «Новые имена» нашлись через меню без подсказок.
Вторая итерация
Каждая правка закрывает гипотезу, которая подтвердилась с уточнением или не подтвердилась. Все правки я проверил повторным тестом на тех же заданиях. UI-кит не менялся: все правки собраны на тех же компонентах.
Метрики успеха
Редизайн — инициативный концепт, поэтому доступа к продуктовой аналитике и данных «до» у меня не было. Два юзабилити-теста показали, что решения работают на прототипе, но это нельзя назвать статистикой. Поэтому ниже я описываю план: какие метрики можно было бы измерить и как их посчитать.
Главный сценарий — путь нового пользователя от страницы релиза до опубликованной оценки. На каждый шаг повлияло своё решение из редизайна, а метрики считаются на участках воронки, поэтому по ней видно, где искать отвалившихся и какое решение за это отвечает.
| Метрика | Что показывает | Как посчитать | Ожидание |
|---|---|---|---|
| Конверсия в первую оценку | Доля новых пользователей, совершивших первое ценностное действие | Опубликовали первую оценку / новые посетители страницы релиза. Шаги 1–6 воронки | ↑ |
| Прохождение онбординга | Доходят ли новички до конца обучения, а не закрывают его после первых подсказок | Дошли до последней подсказки / все, кому показали онбординг. Шаг 4. Отдельно — на какой подсказке закрывают | ↑ |
| Завершённые оценки | Доля начавших оценку, которые её опубликовали | Опубликованные оценки / начатые оценки. Шаги 4–6. Для незавершённых — на каком шаге ушли: онбординг, критерии, рецензия | ↑ |
| Время выставления оценки | Сколько времени занимает оценка релиза | Сколько времени прошло от первого выставленного критерия до публикации. Для новичков — без учёта онбординга: обучение увеличивает время | ↓ |
| Ошибки публикации | Сколько пользователей сталкиваются с ошибками и непонятной валидацией | Нажатия «Опубликовать оценку», остановленные валидацией / все нажатия. Шаги 5–6. Отдельно — какие ошибки появляются чаще | ↓ |
| Удержание | Возвращаются ли пользователи и совершают ли ценностные действия в течение недели и месяца | Доля пользователей с первой оценкой, которые снова совершили ценностное действие через 7 и 30 дней | ↑ |
| Обращения в поддержку | Защитная метрика: рост числа оценок ещё не успех, если растут жалобы опытных пользователей и технические ошибки | Обращения на 1000 активных пользователей в неделю. Отдельно считать жалобы опытных пользователей и обращения из-за технических ошибок | контроль |
Итоги
Аудит → гипотезы → 10 интервью → 3 раунда проверки архитектуры. За каждым ключевым экраном стоит конкретный вывод из этой цепочки.
Все 14 гипотез из таблицы ICE я проверил на интервью с новичками и опытными пользователями. Восемь из них сильнее всего повлияли на решения, а слабо подтвердившиеся — рекомендации и подборки — в первую итерацию не вошли.
Средний успех по 11 одинаковым заданиям tree test вырос с 39,0% до 60,1%. Самые проблемные сценарии сдвинулись с нулевых значений.
Оценку релиза можно пройти от начала до конца, не покидая страницу. Это я проверил юзабилити-тестом на кликабельном прототипе: всё, что не подтвердилось или подтвердилось с уточнением, поправил во второй итерации и проверил повторным тестом. Например, вход теперь сохраняет выставленные баллы как черновик, а обучение встроено прямо в оценку.
Я сознательно не избавился от терминологии РЗТ, а сделал её понятнее через структуру, пояснения и контекстные входы. Это важно для опытной аудитории.
Вместо разнобоя, который нашёлся на аудите, все экраны собраны на одном UI-ките. Цвет ошибки я подобрал по разнице Delta E, чтобы его нельзя было спутать с фирменным красным.
Редизайн — концепт, проверенный на прототипе. Если бы я работал над РЗТ дальше и влиял на продукт, развивал бы его так: